Prozess um Lindsay Clancy gescheitert – ein Geschworener soll Urteil verhindert haben
Stand: 12.09.2026, 12:52 Uhr
Kommentare
Eine Mutter räumt ein, ihre Kinder getötet zu haben, und wäre offenbar trotzdem fast freigesprochen worden. Es hing wohl an nur einer Person in der Jury.
Im aufsehenerregenden Prozess gegen eine Mutter wegen der Tötung ihrer drei kleinen Kinder ist das Verfahren vorerst gescheitert. Die Vorsitzende der Jury hatte dem Richter US-Medienberichten zufolge mitgeteilt, elf Geschworene seien bereit gewesen, die Angeklagte freizusprechen, während ein einzelner Geschworener dies blockierte. Offiziell bestätigt wurde diese Stimmverteilung nicht. Nach Ansicht von Rechtsexperten könnten die aktuellen Geschehnisse Clancys Verteidigung möglicherweise neuen Spielraum in Vergleichsverhandlungen verschaffen. „Ich denke schon, dass all die Äußerungen, die wir bisher von den Geschworenen gehört haben, von der Verteidigung als Druckmittel genutzt werden könnten, wenn es um eine mögliche Verständigung geht“, sagte Jessica Levinson, Professorin an der Loyola Law School, gegenüber Newsweek.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel entstand in Kooperation mit newsweek.com.
„Die Staatsanwaltschaft stand kurz davor, diesen Fall zu verlieren, und beiden Seiten ist das sehr bewusst.“ Auch das unausgewogene Abstimmungsergebnis selbst könnte die Verhandlungsposition des Verteidigerteams stärken, denn 11 der 12 Geschworenen waren letztlich bereit, Clancy nicht für strafrechtlich verantwortlich zu erklären, während die Staatsanwaltschaft abwägt, ob sie einen neuen Prozess anstrengen soll. Heather Cucolo, Lehrbeauftragte für Straf- und Psychiatrie-Recht an der Emory Law und der New York Law School, sagte, die nahezu einhellige Unterstützung der Jury für die Feststellung, dass Clancy nicht strafrechtlich verantwortlich sei, könne eine wichtige Warnung für Staatsanwälte sein, die einen zweiten Prozess in Betracht ziehen.
„Eine 11-zu-1-Mehrheit zugunsten der Verteidigung ist ein starkes Indiz dafür, dass das zentrale Argument der Staatsanwaltschaft bei der überwältigenden Mehrheit der Geschworenen keinen Anklang fand“, sagte Cucolo gegenüber Newsweek. Während Angeklagte häufig ermutigt werden, Vergleichsangebote zu erwägen, wenn sich eine Jury mehrheitlich für eine Verurteilung ausspricht, könne die Dynamik laut Cucolo anders aussehen, wenn fast die gesamte Jury zum gegenteiligen Ergebnis gelangt. „Eine nahezu einstimmige Abstimmung für einen Freispruch kann die Dynamik verändern und die Staatsanwaltschaft warnen, dass ein weiterer Prozess ein steiniger Weg mit ungewissem Erfolg sein könnte“, sagte sie.
Abwägungen der Staatsanwaltschaft nach dem Fehlprozess
Eine zweite Jury könnte zwar zu einem anderen Ergebnis kommen, und die Staatsanwaltschaft könnte ihre Strategie wesentlich ändern. Doch Levinson sagte, dass das Ausmaß der Meinungsverschiedenheiten in der ersten Jury wahrscheinlich in die Entscheidungsfindung der Anklagebehörde einfließen wird. „Die 11-zu-1-Aufteilung muss den Staatsanwälten schwer im Magen liegen“, sagte Levinson. „Natürlich haben sich Geschworenenurteile von einem Prozess zum anderen schon gewandelt, und die Staatsanwaltschaft könnte ihre Strategie erheblich ändern, aber die deutlich unausgewogene Stimmverteilung wird die weiteren Entscheidungen der Anklage ebenfalls beeinflussen.“
Die Entscheidung der Geschworenen, an die Öffentlichkeit zu gehen, könnte die Position der Verteidigung zusätzlich stärken. Mehrere Geschworene haben die einzige Gegenstimme kritisiert und die Streitpunkte geschildert, die während der Beratungen aufkamen. Cucolo sagte, Berichte anderer Geschworener, wonach der alleinige Abweichler eingeräumt habe, Zweifel zu haben, aber dennoch einen Freispruch verweigert habe, könnten das Argument der Verteidigung untermauern, dass die Staatsanwaltschaft in einem zweiten Prozess vor einer schwierigen Aufgabe stehe. „Diese Enthüllung könnte die Wahrnehmung verstärken, dass es der Staatsanwaltschaft trotz der Präsentation ihres stärksten möglichen Falls nicht gelungen ist, alle zwölf Geschworenen von Clancys Schuld jenseits vernünftiger Zweifel zu überzeugen“, sagte sie.
Öffentliche Kommentare als Verhandlungsmasse
Levinson sagte, diese öffentlichen Äußerungen könnten für die Verteidigung auch dann nützlich werden, falls es zu Vergleichsverhandlungen kommt. Für die Staatsanwaltschaft stelle sich nun die Frage, ob der potenzielle Nutzen eines neuen Prozesses den möglichen erneuten Stillstand – oder ein für die Verteidigung günstiges Urteil – aufwiege. „Die Tatsache, dass 11 Geschworene die Theorie der Staatsanwaltschaft zurückgewiesen haben, stellt für den Bundesstaat eine erhebliche strategische Herausforderung dar“, sagte Cucolo. Die Staatsanwälte müssten die Aussicht auf einen weiteren Prozess gegen die Sicherheit einer ausgehandelten Lösung abwägen, sagte sie, ebenso wie die praktischen und menschlichen Kosten, den Fall erneut einer Jury vorzulegen.
Das könnte bedeuten, trauernde Angehörige, Ersthelfer und medizinische Sachverständige erneut dazu zu bringen, über Ereignisse auszusagen, die bereits zutiefst traumatisch gewesen seien, sagte Cucolo. Die Verteidigung könnte die öffentliche Diskussion über die Spaltung der Jury ebenfalls strategisch nutzen. „In prominenten Strafverfahren ist die Entscheidung eines Verteidigers, eine für ihn günstige Juryaufteilung offensiv hervorzuheben, eine klassische Taktik, um Druck aufzubauen“, sagte Cucolo. Diese Strategie könne der Staatsanwaltschaft signalisieren, dass es schwierig sein dürfte, in einem neuen Prozess eine Verurteilung zu erreichen, und sie möglicherweise dazu bewegen, eher eine ausgehandelte Lösung ins Auge zu fassen.
Mögliche Wege: Neuer Prozess oder Verständigung
Keine der Expertinnen deutete an, dass ein Vergleich unausweichlich sei. Eine neue Jury würde die Beweise unabhängig prüfen, und die Staatsanwaltschaft könnte ihre Strategie in einem zweiten Prozess erheblich verändern. Doch der erste Prozess hat beiden Seiten wichtige Informationen über die Stärke ihrer jeweiligen Fälle geliefert. Für die Verteidigung waren 11 Geschworene bereit, Clancy nicht für strafrechtlich verantwortlich zu erklären. Für die Staatsanwaltschaft zeigt die Tatsache, dass ein Geschworener gegen dieses Ergebnis war, dass die Verteidigung nicht alle überzeugen konnte.
Damit steht die Staatsanwaltschaft vor einer schwierigen Rechnung: Soll sie ein weiteres langwieriges Verfahren mit ungewissem Ausgang riskieren, ihre Strategie möglicherweise anpassen oder ausloten, ob eine ausgehandelte Lösung den Fall beenden könnte?
Was sagten die Geschworenen?
Drei weibliche Geschworene, darunter die Vorsitzende, haben sich öffentlich zu den Beratungen geäußert und ihre Frustration über den einzigen Gegenstimmenführer zum Ausdruck gebracht. Eine dieser Geschworenen, Paula Devlin, sagte, der Abweichler habe sich weiterhin auf die Menge an Blut am Tatort konzentriert und sei offenbar nicht bereit gewesen, den rechtlichen Maßstab des vernünftigen Zweifels so anzuwenden, wie es die anderen Geschworenen für angemessen hielten. Die Jury bewegte sich zunächst auf ein Unzurechnungsfähigkeitsurteil zu und kam schließlich zu einer 11-zu-1-Aufteilung.
Die Haltung des einzigen Abweichlers verhinderte, dass das Gremium zu dem einstimmigen Urteil gelangte, das zur Beendigung des Falls erforderlich gewesen wäre. Ein vierter Geschworener, Nick Dargie, bot eine andere Perspektive. Dargie glaubte nicht, dass die Staatsanwaltschaft bewiesen habe, dass Clancy strafrechtlich verantwortlich sei, und sagte gegenüber ABC News, er gehe davon aus, dass ein neuer Prozess höchstwahrscheinlich in einem „nicht schuldig wegen Unzurechnungsfähigkeit“-Urteil enden würde. Die Äußerungen der Geschworenen bestimmen nicht, was als Nächstes vor Gericht geschieht, geben aber einen ungewöhnlichen Einblick darin, wie eine zweite Jury die Beweislage möglicherweise bewerten könnte.
Ist eine Verständigung möglich?
Ein Vergleich ist nun einer von mehreren möglichen Wegen. Clancys Anwalt, Kevin Reddington, hat zudem signalisiert, dass die Verteidigung offen für Verhandlungen über eine Verständigung mit dem Bezirksstaatsanwalt von Plymouth County, Timothy Cruz, ist. Die Verteidigung könnte eine Vereinbarung anstreben, die einen zweiten Mordprozess vermeidet und zugleich Clancys psychische Gesundheit sowie die Aussicht auf eine langfristige psychiatrische Behandlung berücksichtigt. Allerdings wurde bislang keine Verständigung bekannt gegeben, und die Staatsanwaltschaft hat nicht erklärt, dass sie beabsichtige, über eine solche zu verhandeln.
Die Verteidigung versucht auch auf gerichtlichem Wege, ein günstigeres Ergebnis zu erreichen. Reddington hat Richter Sullivan gebeten, Clancy freizusprechen, da die Beweise der Staatsanwaltschaft rechtlich nicht ausgereicht hätten, um ihre strafrechtliche Verantwortlichkeit zu belegen. Sollte der Richter diesem Antrag stattgeben, müsste sich Clancy wegen der Anklagepunkte keinem neuen Prozess stellen. Wird er abgelehnt, müsste die Staatsanwaltschaft entscheiden, ob sie den Fall erneut verhandelt, eine andere Lösung anstrebt oder einen anderen Ansatz wählt.
Wie geht es für Lindsay Clancy weiter?
Clancy befindet sich weiterhin in einer psychiatrischen Einrichtung, während das juristische Verfahren andauert. Ihr nächster wichtiger Gerichtstermin ist der 29. September. Richter Sullivan wird voraussichtlich den Antrag der Verteidigung auf Freispruch prüfen, während die Staatsanwaltschaft möglicherweise signalisiert, ob sie einen zweiten Prozess anstrebt. Ein erneutes Verfahren ist rechtlich möglich, da das erste Verfahren in einem Fehlprozess und nicht in einem Freispruch endete.
Doch die Staatsanwaltschaft müsste die Chancen auf ein einstimmiges Urteil gegen die Beweislage aus dem ersten Prozess, die Kosten und die emotionale Belastung eines weiteren Verfahrens sowie die Möglichkeit abwägen, dass eine zweite Jury zu einem anderen Ergebnis gelangen könnte. Für die Verteidigung ist die 11-zu-1-Aufteilung ein starkes Indiz für die Reaktion der ersten Jury auf ihr zentrales Argument. Für die Staatsanwaltschaft stellt sich die schwierige Frage, ob sie den Fall einer weiteren Jury vorlegen und ein erneutes Patt riskieren oder eine Lösung suchen soll, die das Verfahren zu einem Ende bringt.