Stand: 10.09.2026, 19:18 Uhr
Kommentare
Der Krieg des Präsidenten gegen den „tiefen Staat“ führte direkt zu seinem Debakel im Nahen Osten. Eine Analyse.
Washington D.C. – Die US-israelische Kampagne gegen Iran ist inzwischen im siebten Monat; die Kosten werden in Phasen heftiger Kämpfe auf rund 1 Milliarde Dollar pro Tag geschätzt. Trotz des mächtigsten Militärs der Welt gelang es den Vereinigten Staaten nicht, die ständig wechselnden Kriegsziele der Trump-Regierung zu erreichen – zunächst der Sturz eines zutiefst unpopulären, konventionell unterlegenen Gegners.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Als der Krieg über die von ihm versprochenen „vier bis fünf Wochen“ hinausging, tauschte US-Präsident Donald Trump seine maximalistischen Ziele gegen Bedingungen ein, die schlechter sind als der Status quo vor dem Krieg. Ein noch härterer iranischer Staat kontrolliert weiterhin die Straße von Hormus, während Trump abwechselnd droht, die persische Zivilisation zu zerstören, und immer größere Zugeständnisse macht, um einen Ausweg zu finden. Die Vereinigten Staaten haben Zeitpunkt, Ort und Art dieses Krieges gewählt, doch Iran hat nun die Oberhand bei der Entscheidung, wann – und zu welchen Bedingungen – der Krieg endet. Nach Darstellung einiger seiner eigenen Mitarbeiter ist Trumps Krieg gescheitert – und nicht wegen mangelnder militärischer Fähigkeit.
Tatsächlich wurde dieses Scheitern in Washington besiegelt – als zwangsläufiges Ergebnis von Trumps 19-monatiger Kampagne gegen die eigenen Institutionen und die Belegschaft der Stadt. Trump höhlte den Nationalen Sicherheitsrat (National Security Council, NSC) aus, säuberte die militärische Führungsspitze des Verteidigungsministeriums und politisierte die Nachrichtendienste, während der Kongress es versäumte, seine Autorität geltend zu machen. Anstelle qualifizierter Mitarbeiter stützte sich Trump auf externe Berater, Verwandte und selbst ernannte Internetaktivisten, deren Listen von „Feinden im Innern“ auf seinem Schreibtisch landeten – während Geheimdienstbewertungen dies nicht taten.
NSC, Kriegsziele und Fehlplanung: Wie Washington Trumps Iran-Krieg ins Chaos steuerte
Das Ergebnis war ein mangelhaftes Verständnis eines seit Langem studierten Gegners, das Fehlen erreichbarer Ziele, ein Zusammenbruch der Politik- und Verteidigungsplanung sowie die Unfähigkeit, diplomatische Auswege zu erkennen – was letztlich zur Katastrophe führte.
Seit seiner Gründung hat die Größe des Nationalen Sicherheitsrats variiert, doch keine Regierung hat bewusst die grundlegendste Funktion des Rates zerstört – die Instrumente nationaler Macht zu koordinieren. Drei aufeinanderfolgende Säuberungswellen – im Januar, April und Mai 2025 – entzogen dem Weißen Haus seine Berufsbeamten, die aus anderen Behörden abgeordnet waren. Damit blieb dem NSC weniger als 50 Politikexperten – der kleinste Bestand seit der Eisenhower-Regierung. Der Senior Director für Nahostpolitik war 12 Tage im Amt, als im Juni 2025 die Angriffe auf Irans Nuklearanlagen begannen – und sein Team war gerade von 10 auf fünf Offiziere halbiert worden.
Als die neuen Senior Directors für den Nahen Osten und China in den ersten Wochen der Regierung versuchten, die ressortübergreifenden Treffen wieder zu starten, setzte der Stabschef des Weißen Hauses sie aus. Der normale Rhythmus von Sitzungen auf Ebene der Staatssekretäre – wo die Ambitionen einer Regierung auf die Realitäten von Planungshorizonten, Logistik und Diplomatie treffen – kam nie wieder zustande. Die Entscheidung der Regierung, den Außenminister zugleich zum Nationalen Sicherheitsberater zu machen, brachte vorhersehbare Ergebnisse: uninformierte Entscheidungsfindung und mangelnde politische Koordination.
Über die Autorinnen:
Ariane Tabatabai ist Vice President für Forschung, Sicherheit und Verteidigung beim Chicago Council on Global Affairs und Contributing Editor bei Lawfare. Zuvor war sie in mehreren Funktionen im US-Außenministerium und im US-Verteidigungsministerium tätig, unter anderem als Deputy Assistant Secretary of Defense für Force Education and Training. Sie ist Autorin von No Conquest, No Defeat und Mitautorin von Triple-Axis: Iran’s Relations with Russia and China. X: @ArianeTabatabai
Julia Curlee ist Public Service Fellow bei Lawfare und ehemalige CIA-Analystin mit 25 Jahren Erfahrung in nationaler Sicherheit. Sie diente als NSC Director in den White Houses von Biden und dem zweiten Trump sowie als persönliche tägliche Briefing-Geberin für den Vizepräsidenten. Sie absolvierte mehrere Einsätze im Nahen Osten und in Südasien und arbeitete im China Mission Center der CIA. Sie hat Masterabschlüsse vom National War College und der American University.
Straße von Hormus, CNN und Evakuierungschaos: Trumps Krisenreaktion ohne Vorbereitung
Innerhalb weniger Wochen nach Kriegsbeginn räumte Trump ein, seine Regierung habe nicht vorausgesehen, dass Iran die Straße von Hormus schließen würde, um den Vereinigten Staaten Kosten aufzuerlegen – obwohl Jahrzehnte von Kriegsspielen immer auf dasselbe Ende hinausgelaufen waren. Das Weiße Haus unterschätzte schlicht Irans Bereitschaft dazu. Ein geordneter Politikprozess hätte der Regierung erlaubt, eine angemessene Antwort zu planen, statt in Echtzeit zu improvisieren.
Ein hochrangiger Beamter sagte später CNN, vor den Säuberungen habe der NSC als „der letzte Synthesizer“ von Optionen für den Präsidenten gedient – und ohne ihn „bricht die Planung auseinander“.
Die Regierung war ebenso unvorbereitet, ihre eigenen Bürger aus der Gefahrenzone zu bringen. Sie zog in den Krieg, ohne Charterflüge bereitgestellt und ohne Ausreisehinweise für die rund eine halbe Million Amerikaner im Nahen Osten ausgegeben zu haben. Erst zwei Tage nach Beginn der Angriffe riet das Außenministerium Bürgern sowie den Angehörigen von US-Diplomaten zur Ausreise – zu einem Zeitpunkt, als der Luftraum in der gesamten Region bereits geschlossen war. Deutschland, Frankreich und das Vereinigte Königreich begannen im Vergleich dazu innerhalb von Stunden mit Evakuierungsplänen für ihre Staatsangehörigen.
NATO-Verbündete, Pete Hegseth und Militärführung: Warum Trump auf Erfahrung verzichtete
Ebenso begann die Regierung den Krieg ohne Konsultation ihrer transatlantischen Verbündeten. Als der Präsident später europäische Marinen drängte, Minensuchboote in die Straße von Hormus zu schicken, um sie wieder zu öffnen, verweigerte jeder große NATO-Verbündete die Zustimmung. Das war der vorhersehbare Preis dafür, einen Krieg zu beginnen, ohne jene Partner zu konsultieren, deren Hilfe man brauchen würde, um ihn zu beenden.
In seiner ersten Amtszeit ernannte Trump erfahrene Fachleute, darunter den pensionierten Vier-Sterne-General des Marine Corps Jim Mattis, der in der ersten Hälfte der Regierung als Verteidigungsminister diente. In seiner zweiten Amtszeit wählte Trump deutlich weniger erfahrene Führungskräfte aus und ernannte Pete Hegseth zum Verteidigungsminister – einen Fox-News-Moderator, dessen Militärkarriere im deutlich niedrigeren Dienstgrad eines Majors geendet hatte. Hegseth hatte nie einen Politikplanungsprozess oder eine Institution in der Größenordnung des Pentagons geführt – eine Lücke, die sichtbar wurde, als das Ministerium Notfallpläne brauchte und es keinen Prozess mehr gab, sie zu erstellen.
Mit dem Amtsantritt begannen Trumps Team und seine Verbündeten eine Hexenjagd auf diejenigen, die als illoyal gegenüber dem Präsidenten galten oder mit sogenannten „woken“ beziehungsweise Diversity-, Equity- und Inclusion-Initiativen in Verbindung gebracht wurden. Trump entließ den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, General Charles Q. Brown Jr., noch nicht einmal zur Hälfte seiner vierjährigen Amtszeit, ohne angegebenen Grund – ebenso den Chief of Naval Operations und die ranghöchsten Juristen des Militärs.
Dan Caine, Indo-Pazifik und Pentagon-Prozesse: Wie Säuberungen die Einsatzfähigkeit schwächten
Jede Entlassung kostete die Vereinigten Staaten Expertise, die über Jahrzehnte aufgebaut worden war. Wer blieb, sicherte sich ab oder ging schlicht, um nicht wegen eines Tweets – oder durch einen – gefeuert zu werden. Trump beförderte anschließend General Dan Caine zum Vorsitzenden, einen weniger qualifizierten Offizier, der als weniger bereit galt, ihm zu widersprechen. Die Offiziere, die an die Stelle der gesäuberten Führung traten, verstanden die Bedingungen ihrer Beförderungen – und was Offenheit gegenüber diesem Präsidenten ihre Vorgänger gekostet hatte.
Auch die breitere Einsatzbereitschaft des US-Militärs hat unter langen Einsätzen gelitten, die die Moral untergruben, Wartungszyklen verpasst und Bestände wichtiger Munition erschöpft haben – was die Verlegung von Kräften aus dem priorisierten Indo-Pazifik-Schauplatz erzwang.
Zugleich drängte man Karriere-Zivilisten aus dem Prozess an den Rand und besetzte Schlüsselpositionen mit Personen, denen die Expertise ihrer Vorgänger fehlt. Unter der permanenten Drohung von Entlassungen versäumte es das Pentagon, ordnungsgemäß zu planen oder Auswege durchzudenken. Zeitweise griff die Ministeriumsführung darauf zurück, Mitarbeiter massenhaft per E-Mail um Ideen zu bitten, wie die Pattsituation in der Meerenge zu durchbrechen sei. Genau das sind Aufgaben, die normalerweise von den politischen Abteilungen des Pentagons in Abstimmung mit dem NSC erledigt werden.
Schweigen, Deep State und Iran-Warnungen: Wie Trump die Geheimdienste einschüchterte
Die Regierung versuchte zudem, jene zum Schweigen zu bringen, die sie entlassen hatte. In der Folge ist für frühere Beamte, die über Planungsfehler aussagen könnten, Schweigen der Preis für eine Beschäftigung bei Unternehmen im Raum Washington, die Geschäfte mit der Regierung machen.
Kritiker könnten Iran als ein Geheimdienstversagen wie den Irak bezeichnen, doch das wäre gegenüber der US-Nachrichtendienstgemeinschaft unfair. Die Schuld liegt eindeutig bei den Politikern, die die Warnungen blockierten, die der Präsident nicht hören wollte. Von ihren ersten Tagen an stellte die zweite Trump-Regierung die Nachrichtendienste als inneren Feind dar – als „tiefen Staat“, der in Trumps erster Amtszeit angeblich versucht habe, den Präsidenten zu untergraben.
So bestand das erklärte Ziel der Regierung darin, Karrierebeamte „zu traumatisieren“, damit sie sich davor fürchten, zur Arbeit zu kommen. In diesem Klima endeten die Karrieren einiger Menschen, weil sie mit den politischen Gegnern des Präsidenten in Verbindung gebracht wurden oder weil ihre Identität sie zur falsche Art von Amerikaner machte.
Tulsi Gabbard, DIA und President’s Daily Brief: Warum Warnungen in Washington verstummten
Zu den mehr als einem Dutzend Behörden, die die Nachrichtendienstgemeinschaft bilden, gehören Tausende Mitarbeiter, deren Ansichten das politische Spektrum abdecken. Sie sind jedoch darauf trainiert, unparteiische Staatsdiener zu sein, und strengen analytischen Standards unterworfen. Die kürzlich ausgeschiedene Director of National Intelligence Tulsi Gabbard politisierte während ihrer umstrittenen Amtszeit die Nachrichtendienste, höhlte ihre eigene Behörde aus und überwachte die Entlassungen von Beamten, die ehrliche Einschätzungen abgegeben hatten, die den Konsens der Nachrichtendienstgemeinschaft widerspiegelten.
Trump selbst las den President‘s Daily Brief nur selten oder nutzte Geheimdienstinformationen, um seine Entscheidungen zu informieren. Stattdessen griff er einzelne Behörden oder Einschätzungen an, wenn deren Ergebnisse seinen bevorzugten Erzählungen widersprachen. In den Monaten vor dem Krieg entließ die Regierung den Direktor der Defense Intelligence Agency, nachdem dessen Einschätzungen zu den Schäden durch US-Angriffe auf iranische Nuklearanlagen die Behauptungen des Präsidenten untergraben hatten.
Das stellte die Rückkopplungsschleife zwischen Geheimdiensten und Politik auf den Kopf. Die Konsequenzen sind vorhersehbar: Wenn Beamte sehen, wie Kollegen wegen unerwünschter Schlussfolgerungen ihre Sicherheitsfreigaben und ihre Existenzgrundlage verlieren, muss niemand die Institution in Schweigen befehlen. Eine Regierung, die Warnungen bestraft, bekommt keine – und stolpert dann in Krisen, deren Vorhersage sie ihren Analysten verboten hat.
Kongress, Kriegsbefugnisse und institutioneller Kollaps: Warum Trumps Iran-Krieg ohne Kontrolle weiterläuft
Nichts davon wäre ohne die Duldung des Kongresses möglich gewesen. Die Partei des Präsidenten versäumte es, Trump einzubremsen, obwohl er sich weigerte, ihr bei Kriegsbefugnissen den Vorrang zu lassen, und obwohl seine konfrontativen Beamten in Anhörungen grundlegende Fragen abblockten, während sie höhere Mittel für den Krieg verlangten. Sie reagierte nicht auf die Aushöhlung des NSC und sah zu, wie die Regierung den Bundesapparat aushöhlte und Generäle und Admiräle säuberte.
Infolgedessen schleppt sich der Krieg der Trump-Regierung in Iran ohne Ende dahin – und ohne nennenswerte Rechenschaftspflicht durch eine gleichrangige Staatsgewalt.
Der Krieg in Iran war ein Stresstest für die Institutionen der Vereinigten Staaten. Ein funktionsfähiger NSC hätte die Planung für die Schließung der Meerenge erzwungen; eine Nachrichtendienstgemeinschaft ohne Angst hätte die Warnungen geliefert, die niemand hören wollte; eine erfahrene Pentagon-Führung hätte erreichbare Ziele gesetzt; und der Kongress hätte Antworten verlangt, bevor die USA in einem Sumpf versanken. Stattdessen höhlte die Regierung die Institutionen des Landes aus, und die Vereinigten Staaten versuchen nun, über ein Ergebnis zu verhandeln, das schlechter ist als der Status quo vor dem Krieg – mit einem ermutigten iranischen Regime, das einen strategischen Engpass kontrolliert.
Trumps Krieg gegen den „Feind im Innern“: Warum Amerikas Staat an Expertise verlor
Die Folgen von Trumps Krieg gegen den „Feind im Innern“ sollten die Debatte darüber beenden, ob die komplexesten Institutionen des Planeten erfahrene Fachleute brauchen. Den Staat um seiner selbst willen zu kürzen – oder ihn an die Politik des Präsidenten anzupassen – hat den Staat ohne die Expertise zurückgelassen, einen großen Krieg zu planen, zu führen oder zu beenden. Nichts davon war unausweichlich. Es ist das, was passiert, wenn eine Regierung ihre Fluglotsen entlässt und erwartet, dass die Flugzeuge von allein landen.