Pete Hegseth hat diese Woche angekündigt, dass er die Vollstreckung der Todesstrafe in ein propagandistisches Massenspektakel verwandeln will – wie ein Henker auf dem Schafott vor einer Menge mittelalterlicher Bauern. Nicht alle jubeln.
Der Verteidigungsminister enthüllte in einem Interview am Donnerstag, dass das Pentagon die Hinrichtung von Nidal Malik Hasan per Livestream übertragen wird. Hasan, ein ehemaliger Major der US-Armee, wurde in einem Kriegsgerichtsverfahren wegen des Mordes an 13 Menschen und des versuchten Mordes an weiteren 32 Personen beim Massaker auf dem Militärstützpunkt Fort Hood im Jahr 2009 verurteilt. Auf Anordnung der Trump-Regierung soll Hasan am 3. Dezember durch ein Erschießungskommando hingerichtet werden. Es wäre die erste Militärhinrichtung seit 1961 – und, sollte Hegseths Plan Wirklichkeit werden, die erste öffentliche Hinrichtung in Amerika seit fast einem Jahrhundert.
Hegseths Ankündigung stieß auf breite Ablehnung.
Kirche nennt es „barbarisch“
Erzbischof Paul S. Coakley, Vorsitzender der US-Bischofskonferenz, verurteilte den Plan in einer Erklärung. „Hasans Handlungen können in keiner Weise gebilligt werden, aber diese Entscheidung ist eine barbarische Förderung einer Kultur des Todes und muss überdacht werden. Das Wort Gottes mahnt uns: ‚Vergelt niemand Böses mit Bösem‘ (Römer 12,17). Die öffentliche Hinrichtung selbst eines Menschen, der schweren Schaden angerichtet hat, wird das moralische Gefüge unserer Nation nur weiter untergraben und einen Schandfleck auf dem Gewissen ihres Volkes hinterlassen.“
Abgeordnete beider Parteien im Kongress lehnten den Plan als möglicherweise rechtswidrige Abkehr von den Grundsätzen unparteiischer und humaner Justiz ab, die das Strafjustizsystem eigentlich tragen sollen.
„Hasan sollte die Todesstrafe erhalten, aber seine Hinrichtung öffentlich zu machen und zu streamen? Das ist widerlich“, schrieb Senator Thom Tillis (R-N.C.). „Öffentliche Hinrichtungen sind das, was unterdrückerische Diktaturen wie der Iran und Afghanistan tun. Das darf in Amerika nicht passieren.“
Vergleiche mit ISIS-Propaganda
Der Vorschlag einer öffentlichen Hinrichtung zog Vergleiche zu den Gräueltaten, die Terrorgruppen in den frühen 2000er-Jahren ins Netz stellten. Drew Harwell, Tech- und Gesellschaftsreporter der „Washington Post“, stellte fest, dass „Hegseths Hinrichtungsstream dem entspricht, was das US-Militär traditionell als ISIS-Propaganda beschreibt: live übertragene Tötungen, die eine Botschaft senden, Angst verbreiten und ein Spektakel in den sozialen Medien erzeugen sollen.“
Joe Kent, ehemaliger Direktor des nationalen Antiterrorzentrums der USA – ein hartgesottener Konservativer und Veteran – räumte ein, dass er Hasan die Todesstrafe für verdient halte und die Erschießung angesichts seiner Verbrechen noch eine gnädige Art des Sterbens sei.
„Aber seine Hinrichtung zu übertragen, ist der Würde und dem Anstand unserer Nation unwürdig“, schrieb er in den sozialen Medien. „Amerikaner setzen Gewalt ein, wenn und soweit sie gerechtfertigt ist – aber wir frohlocken nicht darüber. Tötet ihn schnell und still. Seinen Tod zu streamen ist nicht nur ein Makel für unsere Moral – es liefert den Terroristen auch kostenlose Propaganda, die sie nutzen werden, um weitere Terroristen wie Hasan zu radikalisieren und zu rekrutieren.“
Parteiübergreifende Ablehnung im Kongress
Senator Ruben Gallego (D-Ariz.) schrieb auf X, dass „die US-Regierung und die Opfer Gerechtigkeit erhalten können, ohne dass wir dabei einen Snuff-Film produzieren.“
Auch Senatorin Patty Murray (D-Wash.) erklärte, die Nation könne Gerechtigkeit suchen, „ohne Gewalt zu verherrlichen und eine Hinrichtung in ein groteskes öffentliches Spektakel zu verwandeln.“
„Wir als Land können es nicht gutheißen, den Tod eines Menschen zur Unterhaltung live zu übertragen. Die Zeiten öffentlicher Erhängungen auf dem Dorfplatz sind längst vorbei. Kinder beobachten, was unsere Anführer tun und sagen – ist diese Art von Blutvergießen wirklich das, was wir ihnen zeigen wollen?“, fügte sie hinzu.
Hegseths Verteidigung des Plans
Hegseth verteidigte die Entscheidung gegenüber Real America’s Voice – einem Trump-nahen rechten Mediennetzwerk – und erklärte, Hasan habe „einen radikal-islamistischen Angriff in Uniform innerhalb der eigenen Reihen verübt, und deshalb wird er von einem Erschießungskommando aus Soldaten hingerichtet, wie es sein soll, und wir werden dafür sorgen, dass die Menschen es sehen können, dass es öffentlich ist, weil die Menschen verstehen müssen, dass es für diese Art von Dingen ernsthafte Konsequenzen gibt.“
Seit seiner ersten Amtszeit hat Trump daran gearbeitet, Hinrichtungen auf Bundes- und Staatsebene wieder zu beleben – zu einem Zeitpunkt, als die Praxis in der breiten Öffentlichkeit bereits äußerst unpopulär war. Nach einer Reihe von viel beachteten verpfuschten Hinrichtungen, darunter die erschreckend missglückte Exekution von Christa Pike erst letzten Monat, versuchen Befürworter der Todesstrafe, der Öffentlichkeit mögliche Alternativen schmackhaft zu machen.
Am Freitag verteidigte Trump die Entscheidung, Hasan per Erschießungskommando hinzurichten, und beklagte sich bei einer Rede im Weißen Haus, dass Kriminelle heute „fast alles tun können, ohne dass irgendetwas passiert.“
„Todesstrafe durch Erschießungskommando“, erklärte Trump, „und er hat es verdient.“ Der Präsident prahlte anschließend mit seinen Bemühungen, dafür zu sorgen, dass jeder, der ein Denkmal – etwa das von Andrew Jackson oder ehemaliger Generäle der Konföderierten – „auch nur berührt“, mit zehn Jahren Gefängnis bestraft werden soll.