Stand: 23.09.2026, 19:25 Uhr
Kommentare
Russland verschärft seine Sabotage in Europa. Der Westen reagiert laut Artikel widersprüchlich und oft zu zaghaft. Gerade Berlin steht dabei besonders im Fokus. Ein Kommentar von David V. Gioe.
Berlin – Mehr als vier Jahre nach der katastrophalen, groß angelegten Invasion der Ukraine durch den russischen Präsidenten Wladimir Putin sendet der Westen weiterhin gemischte Botschaften an den Kreml. Viele westliche Spitzenpolitiker geben sich hart, rüsten die Ukraine auf, verhängen Sanktionen und warnen Moskau vor weiterer Aggression. Doch während Russland die Ukraine weiter verelenden lässt und Putin eine zunehmend rücksichtslose Kampagne von Provokationen auf NATO-Gebiet betreibt, wirken dieselben Regierungen – die sich weiterhin schwertun, sich von russischem Öl und Gas zu entwöhnen – oft mehr besorgt darüber, ob ihre Reaktion als eskalatorisch gelten könnte, als über Russlands eigenes Handeln.
Content-Partnerschaft
Dieser Artikel war zuerst im Magazin ForeignPolicy.com erschienen – im Zuge einer Kooperation steht er nun in Übersetzung auch den Lesern der IPPEN.MEDIA-Portale zur Verfügung.
Das signalisiert Putin, dass er für eine asymmetrische Terrorkampagne in Europa noch reichlich Spielraum hat. Allerdings hat Putin die Entschlossenheit seiner Gegner schon früher falsch eingeschätzt – etwa bei seiner erwarteten dreitägigen „militärischen Spezialoperation“ zur Eroberung der Ukraine – und er könnte erneut die Grenzen der NATO-Toleranz falsch einschätzen. Die Anhäufung unterschwelliger Angriffe könnte zusammengenommen am Ende doch eine Schwelle überschreiten — hin zu einer aggressiveren kollektiven Verteidigung. Einige Schätzungen zum Gesamtumfang russischer Sabotage in Europa gehen von über hundert Angriffen aus, darunter potenziell verheerende in Deutschland im vergangenen Monat; und die Entwicklung beschleunigt sich. Eine bessere Strategie, um diesen Trend umzukehren, würde konkrete Kosten für Putin von vornherein klarstellen: Echte rote Linien werden meist erst im Rückblick identifiziert.
Ein Großteil der europäischen Zurückhaltung, gegenüber Russland – einer Atommacht, wie es alle ständig daran erinnert – härter aufzutreten, wurzelt in der Angst davor, wohin eine Eskalation nach dem Muster „wie du mir, so ich dir“ führen könnte. Seit Beginn der groß angelegten Invasion sorgen sich europäische Staats- und Regierungschefs, dass ein Vergeltungsschritt den nächsten provozieren könnte – und so eine Aktions-Reaktions-Spirale entstünde, die in einem direkten Konflikt zwischen NATO und Russland endet.
Über den Autor:
David V. Gioe ist Gastprofessor am Department of War Studies des King‘s College London. Er ist akademischer Direktor der Cambridge Security Initiative und Mitinitiator ihres Programms für internationale Sicherheit und Nachrichtendienste. Er ist ehemaliger CIA-Analyst und Einsatzoffizier sowie Veteran der US Navy. Alle Aussagen zu Fakten, Meinungen oder Analysen sind die des Autors und spiegeln nicht die offiziellen Positionen oder Ansichten der US-Regierung wider. Nichts in diesem Inhalt sollte so ausgelegt werden, als behaupte oder impliziere es eine Authentifizierung von Informationen durch die US-Regierung oder eine Billigung der Ansichten des Autors. X: @GioeINT
Russland, NATO, Sabotage in Europa: Warum Putins Grauzonen-Kampagne gefährlicher wird
Doch dieses Eskalationsverständnis ist weitgehend vertikal und unmittelbar, während Moskau horizontal und schrittweise eskaliert. Russland operiert unterhalb der Schwelle eines konventionellen Krieges, indem es Europas Sicherheit scheibchenweise untergräbt: hier ein Brandanschlag, dort ein durchtrenntes Unterseekabel, GPS-Störungen, ein Cyberangriff, ein Drohneneindringen. Das Problem bei der Konfrontation Russlands in der Grauzone ist, dass jeder einzelne Vorfall keine größere Reaktion zu rechtfertigen scheint – und NATO-Mitgliedstaaten scheuen sich, ohne klare Rückendeckung der NATO entschlossener zu handeln. Das kumulative Muster normalisiert russische Gewalt in Europa allmählich und droht, europäische Öffentlichkeiten daran zu gewöhnen, solche Unsicherheit als Preis der Unterstützung für die Ukraine zu betrachten. Putins Ziel seiner europäischen Grauzonen-Kampagne ist es, Kyjiw von seinen Unterstützern zu trennen, indem er nervöse Öffentlichkeiten davon überzeugt, dass die Ukraine es nicht wert ist, die eigene Sicherheit zu riskieren.
Im September 2024 stellte der Chef des britischen Auslandsnachrichtendienstes fest, die russischen Geheimdienste seien „ein bisschen verwildert“. Im März beschrieb die Europäische Union Moskaus Aktivitäten konkreter als eine „anhaltende, koordinierte und langjährige“ hybride Kampagne, die Sabotage, Brandstiftung, Cyberangriffe, Einflussnahme und Attacken auf kritische Infrastruktur umfasst. Diese Charakterisierungen sind zutreffend, doch Moskau ist noch rücksichtsloser geworden. Im August traf ein Brandanschlag Milrem Robotics, ein estnisches Rüstungsunternehmen, dessen unbemannte Systeme an die Ukraine geliefert werden. Estnische Behörden untersuchen eine russische Beteiligung. Die slowakische Polizei vereitelte anschließend einen Brandanschlag auf eine Drohnenproduktionsstätte.
In Polen bestätigte Premierminister Donald Tusk, dass ein Brand in einer Fabrik, die Drohnenkomponenten für die polnischen und ukrainischen Streitkräfte herstellt, Sabotage war. Dann wurden Anfang dieses Monats zwei bulgarische Staatsangehörige festgenommen, nachdem Brandsätze auf die Münchner Zentrale des Verteidigungselektronikherstellers Rohde und Schwarz und des Drohnenherstellers Helsing geworfen worden waren – auch wenn eine russische Urheberschaft bislang nicht nachgewiesen ist. Anfang September warnte der dänische Nachrichtendienst, Russland rekrutiere Dänen, um Sabotage gegen Rüstungsunternehmen vorzubereiten, die die Ukraine unterstützen, während der rumänische Nachrichtendienst mitteilte, er habe eine russisch koordinierte Operation gegen strategische Militärstandorte vereitelt.
Hybride Angriffe, Brandanschläge, Drohnenfabriken: So trifft Russland Europas Sicherheitsarchitektur
Und dennoch ist die Reaktion sowohl aus Washington als auch aus Europa erschreckend unzureichend. Am 25. August besuchte CIA-Direktor John Ratcliffe Moskau, um seinen russischen Geheimdienst-Gegenübern Berichten zufolge vor Angriffen auf die NATO zu warnen. Doch die Warnung blieb ohne öffentlich benannte Konsequenz. Im Privaten übermittelte Konsequenzen hätten womöglich ohnehin an Glaubwürdigkeit eingebüßt – angesichts von Trumps offenkundiger Affinität zu Putin und seiner konsequenten Übernahme russischer Talking Points zur Ukraine. Welche abschreckende Botschaft Ratcliffe auch immer zu vermitteln versucht hatte, wurde weniger als zwei Wochen später weiter verwässert, als Trumps Emissäre Steve Witkoff und Jared Kushner Putin im Kreml freundlich begrüßten, wo der russische Präsident dieselben Talking Points über die „Wurzelursachen“ des Krieges erneut vortrug. Am nächsten Tag in Kyjiw sprach ein unsensibler Kushner von Putins „Bestrebungen“ für Russland.
Dasselbe Muster – ein Schritt vor, ein Schritt zurück – zeigt sich in Washingtons schrumpfender militärischer Unterstützung für die Ukraine. Beim NATO-Gipfel in Ankara am 8. Juli sagte Trump Präsident Wolodymyr Selenskyj öffentlich zu, die Vereinigten Staaten würden der Ukraine eine Lizenz zur Herstellung der dringend benötigten Patriot-Luftabwehrabfangraketen gewähren – und betonte den defensiven Charakter des Systems. Doch wenige Wochen später revidierte er sich und erklärte, die Vereinigten Staaten hätten dem „nicht zugestimmt“. Alles, was Putin tun muss, ist einen Moment abzuwarten, bis Trump eine seiner fast unvermeidlichen Kehrtwenden vollzieht.
Deutschlands Geduld mit Putin scheint derweil unerschöpflich. Während Berlin zu einem der unverzichtbaren Unterstützer der Ukraine geworden ist, toleriert Bundeskanzler Friedrich Merz eine Empörung nach der anderen auf deutschem Boden. Es stimmt – und ist richtig –, dass Deutschland der Ukraine militärische Hilfe in Höhe von vielen zig Milliarden Euro bereitgestellt hat — von Leopard-Panzern und Artillerie bis hin zu Luftabwehrsystemen – und wiederholte Sanktionsrunden gegen Moskau unterstützt hat. Deutschland spricht zunehmend unverblümt über die russische Bedrohung, doch Berlins Rhetorik ist jeder echten Reaktion davongelaufen.
Trump, Ratcliffe, Friedrich Merz: Warum der Westen trotz Warnungen schwach wirkt
Während Russlands konventionelle Bodenoffensive im Donbas ins Stocken geriet, gewann russische Gewalt in Europa an Tempo. Im Juli 2024 geriet am Flughafen Leipzig ein in einem DHL-Paket versteckter Brandsatz in Brand – kurz bevor die Sendung in ein Flugzeug mit Ziel Großbritannien verladen werden sollte. Der Chef des deutschen Inlandsnachrichtendienstes sagte später, das Land sei nur knapp einer möglichen Flugzeugkatastrophe entgangen, bei der vermutlich viele Menschen am Boden hätten sterben können — ganz zu schweigen von der Besatzung des Flugzeugs. Trotz der potenziell katastrophalen Folgen war Berlins unmittelbare Reaktion lau; es unterließ es, den Angriff Russland öffentlich zuzuschreiben.
Weitere deutsche Ausflüchte folgten als Reaktion auf russische Provokationen. Im August kam es am selben Flughafen zu mehreren versuchten Drohnenangriffen auf ein ukrainisches Frachtflugzeug. Bevor Deutschland Russland formell für das Komplott verantwortlich machte, versprach Merz vollmundig, diejenigen, die für solche Angriffe auf Deutschland verantwortlich sind, „werden bezahlen“.
Doch nachdem Innenminister Alexander Dobrindt erklärte, die Beweise deuteten klar auf russische Verantwortung hin, fiel die Abrechnung unerquicklich aus. Berlin erklärte, Deutschland werde „entschlossen, umsichtig und verhältnismäßig, ohne zu eskalieren“ reagieren – doch als Antwort auf das, was eine enorme Explosion an einem stark frequentierten Flughafen hätte sein können, schlossen die Deutschen ein russisches Konsulat und Kulturzentrum, wiesen Diplomaten aus, verschärften Visa-Beschränkungen und versprachen, weitere Finanzsanktionen zu unterstützen. Im Kreml dürfte das kaum jemanden um den Schlaf gebracht haben.
Leipzig, DHL, Dobrindt: Deutschlands milde Antwort auf russische Provokationen
Die gemischten Signale des Westens mögen von Politikern als „ausgewogen“ beschrieben werden, oder manche Strategen mögen ihre „Ambiguität“ begrüßen, um „Flexibilität“ zu schaffen. Doch sie verlängern nicht nur den Status quo – sie laden zu weiterer Eskalation ein. In der Summe signalisieren diese Schwankungen Schwäche. Wenn die Verteidigung von NATO-Gebiet gegen russische Grauzonenangriffe, das Auferlegen spürbarer Kosten für Sabotage und das Einfordern von Verantwortung für Aggression in und jenseits der Ukraine selbst als gefährlich eskalatorisch behandelt werden, dann hat Putin bereits einen Teil dessen erreicht, was er will: ein Europa, das durch seine eigenen Ängste abgeschreckt ist – und folglich eine freiere Hand für Putin selbst in dem, was er als seine eigene Einflusssphäre in der ehemaligen Sowjetunion betrachtet.
Die Antwort sind nicht zwangsläufig konventionelle militärische Reaktionen, doch sie könnten Teil einer größeren Vorhersehbarkeit von Konsequenzen sein, die glaubwürdig sein und im Voraus kommuniziert werden müssen. So hat Berlin durchaus einen „entschlossenen“ Weg, um seine Abschreckungsbotschaft nach Moskau zu tragen – und die Debatte über die Lieferung von Taurus-Marschflugkörpern an die Ukraine ist zum Lackmustest deutscher Entschlossenheit geworden. Als Reaktion auf die Leipziger Flughafenangriffe 2024 und 2026 sollte Merz der Ukraine endlich Taurus liefern – dieselben, deren Zurückhaltung er seinem Vorgänger Olaf Scholz vorwarf, die er aber selbst bis heute nicht zu übertragen vermag.
Berlin behauptet, es unterstütze die ukrainische Fähigkeit zu Tiefschlägen bereits auch ohne Taurus. Doch die Lieferung eines neuen Systems, verknüpft mit konkreten Akten russischer Sabotage, würde das richtige Signal glaubwürdiger Konsequenzen senden. Dass Berlin dies weiterhin unterlässt, sendet eine Botschaft, die dem Kreml Komfort verschafft. Putin selbst muss sich fragen, welche Schwelle er überschreiten muss, damit die Deutschen ihre eigenen Fähigkeiten für ukrainische Tiefschläge freischalten.
Taurus, Abschreckung, russische Sabotage: Welche Konsequenzen Berlin setzen müsste
Die Ergänzung fortgeschrittener Waffensysteme als Reaktion auf konkrete Gewalttaten könnte mit spezifischeren finanziellen Strafen verknüpft werden, die an russisches Fehlverhalten gekoppelt sind. Angesichts der Zurückhaltung Brüssels, die 200 Milliarden Euro an eingefrorenen russischen Staatsvermögen bei Euroclear in einem Schlag zu konfiszieren, könnte es stattdessen einen Anspruchsmechanismus anbieten, der auf dieses Geld zurückgreift, während Schäden sowohl aus ukrainischen als auch aus europäischen Ansprüchen bewertet werden. Das Schadensregister des Europarats in Den Haag erfasst bereits ukrainische Verluste, und ein paralleler Ansatz könnte Eingaben europäischer Staaten zu russischer Sabotage auf ihrem eigenen Territorium annehmen und Schäden auszahlen.
Ein solcher Fonds könnte durchtrennte Unterseekabel, Brandstiftung, Flugausfälle aufgrund von Drohneneindringlingen, gestörte Navigation und Geschäftsverluste durch russische Cyberangriffe abdecken. Jeder Akt russischer Zerstörung — in der Ukraine oder in Europa — würde dann seine eigene Rechnung schreiben, zahlbar aus Moskaus eingefrorenem Konto. Eine solche gestaffelte Abschöpfung würde Putin vermitteln, dass seine Angriffe in der Ukraine und in Europa reale finanzielle Kosten haben, die er Russland selbst aufbürdet.
Washington hat ein echtes Interesse daran, russische Aggression im Ausland einzudämmen – und verfügt mehr als jedes andere Land über die Mittel, wenn es den politischen Willen aufbringen könnte. Leider ist Putin so überzeugt vom Ausbleiben jeder nennenswerten Rüge durch die Trump-Regierung, dass russische Geheimdienstoffiziere laut einer Anklageschrift des US-Justizministeriums die Ermordung eines russischen Dissidenten in den Vereinigten Staaten planten und US-Bürger als Auftragsmörder im Ausland anwarben.
Euroclear, Sanktionen, US-Justizministerium: Wie der Westen Putins Kosten erhöhen könnte
Die USA könnten domänenübergreifend – also an Land, zur See, im Cyberraum – handeln, um russischen Interessen weltweit erhebliche Kosten aufzuerlegen. So könnten sie bei wirtschaftlichen Sanktionen in Drittstaaten deutlich weiter gehen; stärker gegen die russische Schattenflotte vorgehen; anspruchsvolle Cyberangriffe durchführen, einschließlich der Lahmlegung geheimdienstlich betriebener russischer Cyber-Infrastruktur; sowie verdeckten, finanziellen und diplomatischen Druck auf russische Rohstoffförderoperationen in Afrika erhöhen.
Moskau sollte im Voraus wissen, dass Sabotage gegen ein NATO-Land eine spezifische und spürbare Kostenfolge auslösen wird, die besser vermieden wird. Abschreckung erfordert nicht, auf jede Provokation mit maximaler Härte zu reagieren. Sie erfordert, Putin davon zu überzeugen, dass die Fortsetzung seiner Grauzonen-Kampagne mehr Ärger bedeutet als ihr Ende.